來(lái)源：百度新聞

套用經(jīng)典武俠人物、設(shè)定

寫一本發(fā)生在另一個(gè)世界的故事

(資料圖片僅供參考)

也就是“同人”作品

有沒有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)？

這個(gè)疑問(wèn)

最近有了答案

郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖……

這些金庸筆下人盡皆知的人物

竟出現(xiàn)在作家江南所著的

《此間的少年》一書中

成為“汴京大學(xué)”大學(xué)生

因此，作家金庸起訴作家江南侵權(quán)

人稱“同人作品第一案”

近日

該案迎來(lái)了二審判決

圖片來(lái)源：新華社

一審判決：不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

所謂“同人作品”，指的是利用原有作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行二次創(chuàng)作的作品。

作家楊治（筆名“江南”）的小說(shuō)《此間的少年》講述的是讓人熟悉的大學(xué)生活的故事。小說(shuō)以宋代嘉佑年為時(shí)間背景，地點(diǎn)在以北大為模板的“汴京大學(xué)”，登場(chǎng)的人物是喬峰、郭靖、令狐沖等大俠，不過(guò)在大學(xué)里，他們和當(dāng)代的年輕人沒有什么不同。

2015年，查良鏞（筆名“金庸”）發(fā)現(xiàn)《此間的少年》大量使用了自己書中的人物、背景故事等設(shè)定，該書在中國(guó)內(nèi)地出版，并大量銷售。于是，他將作者楊治以及該書的出版方北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購(gòu)書中心有限公司等起訴到法院，要求對(duì)方停止侵權(quán)。

天河區(qū)法院一審判決楊治、聯(lián)合出版公司、精典博維公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止出版發(fā)行《此間的少年》，并銷毀庫(kù)存書籍。楊治賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元，聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中30萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任；楊治賠償金庸為制止侵權(quán)所支付的合理開支20萬(wàn)元，聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中3萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

雙方觀點(diǎn)不一

對(duì)于“同人作品”，雙方有著不同的看法。

金庸訴稱，江南創(chuàng)作的《此間的少年》未經(jīng)其許可，照搬金庸作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與金庸作品相似的情節(jié)，對(duì)金庸作品進(jìn)行改編后不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改作品人物形象，嚴(yán)重侵害其改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。同時(shí)，被告通過(guò)盜用上述獨(dú)創(chuàng)性元素吸引讀者、謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲利巨大，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重妨害了金庸對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于起訴，楊治認(rèn)為《此間的少年》是其追憶在北大的校園生活而創(chuàng)作的當(dāng)代校園生活小說(shuō)。故事在虛構(gòu)的汴京大學(xué)展開，年代設(shè)定為北宋年間。但是小說(shuō)描述的生活場(chǎng)景、器物、文化都表明其講述的是當(dāng)代校園生活，人物也是校園中貼近生活的典型人物形象。

楊治說(shuō)自己是金庸的讀者，當(dāng)初在網(wǎng)上連載創(chuàng)作該小說(shuō)時(shí)，出于好玩的心理，使用了金庸創(chuàng)作的武俠人物名稱來(lái)指稱《此間的少年》中大多具有真實(shí)原型的人物?！洞碎g的少年》并未違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，也沒有對(duì)金庸的合法權(quán)益造成實(shí)際損害，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審判決后，楊治在個(gè)人社交媒體上發(fā)布聲明稱，沒有侵犯著作權(quán)是個(gè)好消息，而“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”是一記響亮的警鐘。聲明還表示，跟自己尊重的作者打官司不是什么令人開心的事，但“因其得名得利，應(yīng)當(dāng)有此一劫”。

二審判決：

構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一審判決后，查良鏞、楊治、北京精典博維公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。對(duì)于人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，雙方各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭(zhēng)焦點(diǎn)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場(chǎng)景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無(wú)論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。

《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物的性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說(shuō)有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》后未及時(shí)停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。在上述抄襲行為被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

為此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該“同人作品案”作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并登報(bào)聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

需要注意的是，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，平衡各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，不判決停止侵權(quán)行為。

但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照其再版版稅收入的30%支付。

欄目主編：張武

文字編輯：楊蓉

本文作者：央視

題圖來(lái)源：新華社

圖片編輯：笪曦

標(biāo)簽：