來(lái)源：青瞳視角

被保險(xiǎn)人身患糖尿病，

遭遇車禍導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p傷，

(資料圖)

最后搶救無(wú)效死亡。

家屬理賠時(shí)，

卻被保險(xiǎn)公司以非意外身故為由拒賠。

法院如何判決？

來(lái)看今日案例。

01

基本案情

2020年7月，張某通過(guò)線上投保的方式向保險(xiǎn)公司投保一份意外險(xiǎn)，意外傷害身故和殘疾保險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元，保障對(duì)象為張某、張某的法定父母、法定配偶、子女、張某法定配偶的父母。

2021年2月8日，張某的岳父侯某在小區(qū)門(mén)口路段過(guò)人行橫道時(shí)，與小型客車發(fā)生碰撞。交通事故發(fā)生后，侯某被送至醫(yī)院治療，但不幸于次日搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院出具死亡證明，載明死亡原因?yàn)檠h(huán)衰竭、內(nèi)環(huán)境紊亂，嚴(yán)重代謝性酸中毒。

2021年7月，張某向保險(xiǎn)公司報(bào)案并要求理賠。但保險(xiǎn)公司表示侯某死亡的根本原因系自身疾病所致，非車禍外傷致死，不屬于理賠范圍。多次溝通未果后，張某將保險(xiǎn)公司訴至株洲市天元區(qū)人民法院。

另，侯某的法定繼承人諶某某、侯某2已將涉案保單中意外傷害身故和殘疾所享有的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給張某，張某系案件的適格主體。

02

法院判決

株洲市天元區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是侯某因“酸中毒”死亡是否符合保險(xiǎn)合同約定的“意外傷害”。

經(jīng)查，保險(xiǎn)合同中的意外傷害是指外力的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。依據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，兩上以上的原因連續(xù)發(fā)生造成損害，若后因是前因直接、必然的發(fā)展或者合理的延續(xù)時(shí)，則以前因?yàn)榻?，而非時(shí)間、空間上距離最近的原因。

本案被保險(xiǎn)人因交通事故入院治療，在治療過(guò)程中因循環(huán)衰竭、內(nèi)環(huán)境紊亂，導(dǎo)致嚴(yán)重代謝性酸中毒死亡，從入院到死亡不足30個(gè)小時(shí)，存在時(shí)間上的連續(xù)性。雖然，侯某自身患有糖尿病腎病可能導(dǎo)致“酸中毒”，但不能排除交通事故系誘發(fā)“酸中毒”最直接的原因，更不能確認(rèn)在無(wú)交通事故的情況下，侯某仍會(huì)在當(dāng)時(shí)被送診直至死亡。因此“酸中毒”并未超出“交通事故受傷”的合理延續(xù)范圍，侯某因交通事故受傷屬于保險(xiǎn)法上的近因，其死亡屬于意外傷害，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

據(jù)此，法院判決被告保險(xiǎn)公司支付原告張某保險(xiǎn)金100萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服提出上訴，株洲中院二審駁回上訴，維持原判。

所謂近因，非最初的原因，也不是在時(shí)間上或空間上與損失發(fā)生最接近的原因，而是指造成損失的最直接、最有效、起主導(dǎo)性作用的原因。按照近因原則，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并不取決于時(shí)間上的接近，而是取決于導(dǎo)致保險(xiǎn)損失的保險(xiǎn)事故是否在承保范圍內(nèi)。多個(gè)原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)損失時(shí)，若時(shí)間在后的原因是時(shí)間在前的原因直接、必然的發(fā)展或者合理的延續(xù)時(shí)，則以前因?yàn)榻颉?/p>

本案侯某的死亡原因雖為“酸中毒”，但不能排除交通事故系誘發(fā)“酸中毒”最直接的原因，也正是因交通事故使侯某陷入非正常的狀態(tài)后引發(fā)“酸中毒”，進(jìn)而導(dǎo)致死亡。故將交通事故認(rèn)定為侯某死亡的近因。（株洲市天元區(qū)法院）

標(biāo)簽： 交通事故 保險(xiǎn)公司 意外傷害 近因原則